From acaf01e4456fe6159e982c02ff2169f28cda02ab Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: n-peugnet <n.peugnet@free.fr>
Date: Fri, 12 Nov 2021 23:49:17 +0100
Subject: =?UTF-8?q?finito=20la=20partie=20=C3=A9valuation=20des=20permform?=
 =?UTF-8?q?ances?=
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit

---
 pdf/doc.tex | 17 +++++++++++++++++
 1 file changed, 17 insertions(+)

(limited to 'pdf/doc.tex')

diff --git a/pdf/doc.tex b/pdf/doc.tex
index a0c461f..e7488fb 100644
--- a/pdf/doc.tex
+++ b/pdf/doc.tex
@@ -1440,7 +1440,24 @@ ne font que confirmer ce qui a été observé précédemment.
 L'écart se creuse avec les diffs Git, mais DNA-Backup reste un bon compromis.
 Car il ne faut pas oublier que pour restaurer la dernière version des diffs Git,
 il est absolument nécessaire de relire la totalité des données qui ont été stockées.
+De plus, Git est particulièrement bon dans ce cas précis
+parce qu'il s'agit de fichiers textes,
+pour lesquels il est explicitement optimisé.
+Sur des données plus hétérogènes, il est possible que DNA-Backup se montre meilleur.
 
+Pour rendre toutes ces comparaisons plus équitables,
+il aurait été possible d'aligner chacune des versions
+des autres systèmes à la taille d'une track,
+afin que DNA-Backup ne soit pas le seul à avoir ce handicap.
+
+Finalement, on remarque surtout le manque cruel d'un plus grand nombre d'expérimentations,
+que ce soit au niveau des jeux de données, des paramètres de DNA-Backup ou des propriétés à tester.
+En l'état, il est difficile de tirer une conclusion claire, en raison du manque d'éléments de réponse.
+
+
+\chapter{Conclusion}
+
+C'EST DLA MERDE !
 
 % Bibliography
 \bibliography{doc.bib}
-- 
cgit v1.2.3

